打擊惡意拆分申請(qǐng)國(guó)外知名商標(biāo)行為，保護(hù)在先商標(biāo)專用權(quán)和消費(fèi)者利益。
基本案情
異議人：好侍食品集團(tuán)本社株式會(huì)社
被異議人：南京姚盛商貿(mào)有限公司
被異議商標(biāo)：
指定使用商品：第30類“食用淀粉；咖喱粉（調(diào)味品）”等。
引證商標(biāo)：
指定使用商品：第30類“食用淀粉；胡椒；咖喱粉”等。
異議人主要理由：被異議商標(biāo)與異議人引證第275135號(hào)“好侍”、第274651號(hào)“好侍”、第8081501號(hào)“好侍食品 溫馨美味盡在好侍H”、第4076864號(hào)“百夢(mèng)多”商標(biāo)指定使用商品類似。被異議商標(biāo) “好待百”“夢(mèng)多加喱”是對(duì)其引證商標(biāo)的改動(dòng)、拆分，被異議商標(biāo)使用在其指定商品上，易使消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。
異議人提交的主要證據(jù)為“好侍百夢(mèng)多”咖喱的銷售票據(jù)、報(bào)刊、雜志等相關(guān)媒體的廣告宣傳等。
被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。
經(jīng)審查，商標(biāo)局認(rèn)為：異議人的“好侍”、“百夢(mèng)多”商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期宣傳、使用，在咖喱產(chǎn)品行業(yè)已具有一定知名度，被異議商標(biāo)“好待百”、“夢(mèng)多加喱”與異議人在先“好侍”、“百夢(mèng)多”商標(biāo)在文字構(gòu)成上近似。被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)均指定使用于食用淀粉、咖喱粉等，并存使用易造成消費(fèi)者對(duì)商品來源的混淆誤認(rèn)，因此雙方商標(biāo)構(gòu)成使用于類似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)的申請(qǐng)違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定，依法不予注冊(cè)。
案件評(píng)析
本案焦點(diǎn)問題為雙方商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。商標(biāo)異議案件中對(duì)于商標(biāo)相同近似的判定同樣依據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，但在具體案件中還需對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)行為、引證商標(biāo)知名度、實(shí)際使用情況等因素進(jìn)行綜合考量。
首先，異議人在先商標(biāo)的實(shí)際使用情況和知名度。異議人提供的證據(jù)表明，異議人“好侍”、“百夢(mèng)多”等商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前均已獲準(zhǔn)注冊(cè)，并以商標(biāo)組合形式使用在“咖喱”等產(chǎn)品上，經(jīng)異議人長(zhǎng)期廣泛宣傳使用，其在先實(shí)際使用的“好侍百夢(mèng)多咖喱”商標(biāo)標(biāo)識(shí)已在相關(guān)公眾中具有一定知名度。
其次，被異議人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的情況。本案被異議人除申請(qǐng)“好待百”“夢(mèng)多加喱”外，還申請(qǐng)注冊(cè)了“好待百夢(mèng)卶加喱”“好待白夢(mèng)卶加喱”商標(biāo)。在湖南商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查中，將“好待百”“夢(mèng)多加喱”隔離審查，與異議人在先注冊(cè)使用的商標(biāo)均尚可區(qū)分,但兩件單獨(dú)注冊(cè)商標(biāo)屬于同一被異議人，不能排除被異議人有商標(biāo)組合使用的意圖。從被異議人申請(qǐng)注冊(cè)情況來看，被異議人申請(qǐng)注冊(cè)“好待百”“夢(mèng)多加喱”商標(biāo)有將異議人“好侍”“百夢(mèng)多”等商標(biāo)與“咖喱”商品進(jìn)行改動(dòng)、拆分注冊(cè)，從而逃避商標(biāo)審查的嫌疑，具有摹仿、攀附異議人具有知名度商標(biāo)的故意。被異議商標(biāo)“好待百”“夢(mèng)多加喱”若獲準(zhǔn)注冊(cè)組合使用于指定商品上，與異議人具有知名度的“好侍百夢(mèng)多咖喱”標(biāo)識(shí)高度近似。該商標(biāo)若在“咖喱粉（調(diào)味品）”等相同或類似商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)，并在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用，相關(guān)公眾以一般注意力情況下，根本無法區(qū)分，易使消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。
綜合考量上述情形，本案將兩商標(biāo)進(jìn)行并案處理，可以判定被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)的注冊(cè)違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。
典型意義
本案是一起典型的將國(guó)外知名商標(biāo)改動(dòng)、拆分進(jìn)行注冊(cè)的案件。隨著商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)制止惡意注冊(cè)力度的加大，出現(xiàn)了很多更為隱蔽的搶注方式。如將他人知名商標(biāo)進(jìn)行改動(dòng)、拆分等方式進(jìn)行注冊(cè)，此種注冊(cè)在審查程序不易發(fā)現(xiàn)。在異議程序中，通過查詢申請(qǐng)人的湖南商標(biāo)注冊(cè)情況、考察在先商標(biāo)知名度情況，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)、甄別具有搶注惡意的情形，對(duì)于圍繞同一在先知名商標(biāo)通過變形、拆分等方式進(jìn)行摹仿、抄襲的注冊(cè)申請(qǐng)行為，不再孤立審查，割裂各商標(biāo)之間的內(nèi)在聯(lián)系，而是將申請(qǐng)人在同一主觀惡意支配下申請(qǐng)的系列商標(biāo)作為整體考慮，將上述多個(gè)異議案件合并審理，從而全面考慮雙方商標(biāo)的近似程度、在先商標(biāo)的知名度，在后商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖等因素，以達(dá)到制止傍名牌，實(shí)現(xiàn)公平公正的審理結(jié)果之目的。
