長沙商標(biāo)注冊中心最新報道：第33696336號“LAB HERCULES”商標(biāo)異議案打擊代理機構(gòu)惡意搶注、囤積商標(biāo)行為，規(guī)范商標(biāo)代理行業(yè)秩序
基本案情
異議人：上海睿雅實業(yè)有限公司
被異議人：深圳我要發(fā)科技有限公司
被異議商標(biāo)：
異議人主要理由：被異議人的法定代表人同時是被異議商標(biāo)的代理機構(gòu)深圳好牌品牌管理有限公司的法定代表人，被異議商標(biāo)的申請注冊違反商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定。
被異議人答辯理由：答辯人主要從事商品的批發(fā)銷售，并非商標(biāo)代理機構(gòu)，未從事任何商標(biāo)代理服務(wù)，不構(gòu)成商標(biāo)法第十九條第四款的適用主體。
經(jīng)審查，商標(biāo)局認(rèn)為，被異議商標(biāo)“LAB HERCULES”指定使用商品為第5類“空氣凈化制劑、空氣除臭劑”等。異議人提供了被異議人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的企業(yè)信用信息、赫力仕（LAB HERCULES）系列產(chǎn)品介紹資料、天貓和京東旗艦店網(wǎng)頁信息等證據(jù)。在案證據(jù)顯示，被異議人的法定代表人盧某亮也是被異議商標(biāo)的代理機構(gòu)即深圳好牌品牌管理有限公司的法定代表人，還是深圳好多品牌管理有限公司的監(jiān)事；深圳好牌品牌管理有限公司和深圳好多品牌管理有限公司為備案的商標(biāo)代理機構(gòu)，其營業(yè)范圍均包括商標(biāo)代理服務(wù)，且被異議人與上述兩公司位于同一個小區(qū)。被異議人申請注冊商標(biāo)體現(xiàn)了其法定代表人的意志，被異議商標(biāo)系商標(biāo)代理機構(gòu)假借關(guān)聯(lián)公司之名申請注冊，以達到規(guī)避法律之目的，被異議人申請注冊被異議商標(biāo)視為商標(biāo)代理機構(gòu)的行為，違反商標(biāo)法第十九條第四款之規(guī)定。依據(jù)商標(biāo)法第十九條第四款、第三十五條規(guī)定，被異議商標(biāo)不予注冊。
案件評析
本案的焦點問題在于如何認(rèn)定商標(biāo)法第十九條第四款適用的主體“商標(biāo)代理機構(gòu)”。《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》14.1中規(guī)定，已經(jīng)備案的從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體、營業(yè)執(zhí)照中記載從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體以及雖未備案但實際從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商標(biāo)代理機構(gòu)，但這3種情形并非認(rèn)定商標(biāo)代理機構(gòu)的必要條件。在實踐中，有些商標(biāo)代理機構(gòu)通過假借關(guān)聯(lián)主體、從業(yè)人員近親屬名義等“掛名”方式，在非代理服務(wù)上申請注冊商標(biāo)，意圖規(guī)避該條款。因此需要根據(jù)案件的具體情況進行綜合考量，與商標(biāo)代理機構(gòu)具有密切關(guān)聯(lián)的主體可視為“商標(biāo)代理機構(gòu)”。
根據(jù)在案證據(jù)且經(jīng)查，被異議人的法定代表人盧某亮既是被異議商標(biāo)的代理機構(gòu)深圳好牌品牌管理有限公司的法定代表人，也是深圳好多品牌管理有限公司的監(jiān)事。深圳好牌品牌管理有限公司和深圳好多品牌管理有限公司均為備案的商標(biāo)代理機構(gòu)，且被異議人與上述兩公司地址在同一個小區(qū)。異議人為在復(fù)合營養(yǎng)素領(lǐng)域處于領(lǐng)先地位的美國赫力仕集團（HERCULES LABORATORY GROUP）中國代表處，“赫力仕（LAB HERCULES）”商標(biāo)經(jīng)過長期宣傳和推廣，在中國保健食品市場具有一定知名度?！癓AB HERCULES”商標(biāo)固有顯著性較強，而被異議商標(biāo)與“LAB HERCULES”商標(biāo)字母組合完全相同，難謂巧合。此外，被異議人申請注冊了140余件商標(biāo)，僅2018年9月25日和26日兩天就申請注冊139件，主要集中在第5類和第10類商品上，包括“康紐萊”“康普利特”“美澳健”“威萊斯”等眾多與保健行業(yè)知名品牌相同或高度近似商標(biāo)，且已有多個權(quán)利人對其商標(biāo)提出異議。綜合考慮上述因素，可以認(rèn)定，被異議商標(biāo)系商標(biāo)代理機構(gòu)假借關(guān)聯(lián)公司之名申請注冊，以規(guī)避法律的制約。
典型意義
本案是適用商標(biāo)法第十九條第四款對商標(biāo)代理機構(gòu)在非代理服務(wù)上申請注冊商標(biāo)進行規(guī)制的案件。上述條款的立法目的是制止商標(biāo)代理機構(gòu)利用自身便利條件惡意注冊商標(biāo)牟取不正當(dāng)利益。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)實踐中，商標(biāo)申請人與特定關(guān)系人或關(guān)聯(lián)公司具有串通合謀行為惡意長沙商標(biāo)注冊的，也落入商標(biāo)法第十五條、第四十四條的規(guī)制范疇。商標(biāo)法第十九條第四款與上述條款均是規(guī)制惡意注冊商標(biāo)的法律規(guī)范。在適用商標(biāo)法第十九條第四款時，需要充分考慮商標(biāo)申請人與商標(biāo)代理機構(gòu)之間的密切關(guān)系以及商標(biāo)申請人事實上存在的惡意注冊行為，適當(dāng)擴大“商標(biāo)代理機構(gòu)”的認(rèn)定范疇。本案對揭開“商標(biāo)代理機構(gòu)”的面紗，打擊商標(biāo)代理機構(gòu)假借他人之名惡意長沙商標(biāo)注冊行為作出有益探索，具有一定典型性。
