長沙商標(biāo)注冊中心最新報(bào)道：第35539392號(hào)“子臘貢米ZILAGONGMI及圖” 商標(biāo)異議案規(guī)制地方特色農(nóng)產(chǎn)品商標(biāo)申請行為， 維護(hù)公平競爭市場秩序
基本案情
異議人：花垣縣品牌保護(hù)發(fā)展學(xué)會(huì)
被異議人：花垣縣石欄鎮(zhèn)子臘村錦秀農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社
被異議商標(biāo)：
異議人主要理由：被異議商標(biāo)侵犯“花垣縣子臘貢米”的地理標(biāo)志權(quán)益，不得作為普通商標(biāo)核準(zhǔn)注冊。被異議商標(biāo)的申請注冊損害子臘貢米種植者、生產(chǎn)者的利益，應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊。
被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。
經(jīng)審查，商標(biāo)局認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用商品為第30類“米”。在案證據(jù)表明，“子臘貢米”是湖南省花垣縣當(dāng)?shù)厮a(chǎn)優(yōu)質(zhì)稻米，具有悠久歷史和較高聲譽(yù)。除湖南省花垣縣相關(guān)區(qū)域的氣候、土壤、水資源等自然因素外，有賴于歷代花垣縣人民的精心培育和相關(guān)政府部門的大量扶植，公眾已將花垣縣特定區(qū)域內(nèi)種植的優(yōu)質(zhì)稻米統(tǒng)稱為“子臘貢米”。被異議商標(biāo)“子臘貢米”易使公眾將其理解為子臘出產(chǎn)的、曾進(jìn)貢的米，具備獨(dú)特品質(zhì)或者質(zhì)量上乘，指定使用在“米”商品上，容易使公眾誤認(rèn)為使用被異議商標(biāo)的商品均為“子臘貢米”，導(dǎo)致對“米”商品的質(zhì)量特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，違反商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。依據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)、第三十五條規(guī)定，被異議商標(biāo)不予注冊。
案件評析
本案異議人在先申請注冊在第30類“米”商品上的第26417350號(hào)“花垣子臘貢米及圖”地理標(biāo)志證明商標(biāo)由于未明確說明商品特定品質(zhì)與產(chǎn)地自然因素之間的關(guān)系、理化指標(biāo)過于絕對等原因已被駁回，且異議人未提供充分證據(jù)證明其符合地理標(biāo)志注冊條件，故不適用商標(biāo)法第十六條予以審理。本案焦點(diǎn)為被異議商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形。
商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)是維護(hù)公共利益和公共秩序的絕對事由條款，禁止具有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的長沙商標(biāo)注冊和使用。在案證據(jù)表明，“子臘貢米”并非被異議人獨(dú)創(chuàng)品牌，而是歷代花垣縣人民用獨(dú)特的水稻種植方法（鋪樹造田技術(shù)）所生產(chǎn)的優(yōu)質(zhì)稻米的統(tǒng)稱，該種植技術(shù)始于宋末元初。被異議商標(biāo)主要識(shí)別文字為“子臘貢米”，作為普通商標(biāo)核準(zhǔn)注冊，易使公眾認(rèn)為使用該標(biāo)志的“米”為子臘出產(chǎn)或曾進(jìn)貢，具備獨(dú)特的品質(zhì)，從而對商品的質(zhì)量特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。
商標(biāo)法意義上的公共利益是指與商標(biāo)專用權(quán)的取得和運(yùn)用緊密相關(guān)的不特定多數(shù)人的利益。商標(biāo)專用權(quán)本質(zhì)上屬于特定主體的市場壟斷權(quán)。若授予商標(biāo)專用權(quán)會(huì)與公共利益產(chǎn)生沖突，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮公共利益。“子臘貢米”作為花垣縣精準(zhǔn)扶貧主要產(chǎn)業(yè)之一，其累積的無形資產(chǎn)屬于公共利益，應(yīng)當(dāng)歸屬于花垣縣全體人民。若核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊，被異議人將壟斷“子臘貢米”標(biāo)志，導(dǎo)致“子臘貢米”累積的商譽(yù)僅歸屬于被異議人，損害花垣縣人民的共同利益。
典型意義
本案是適用商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)，對未構(gòu)成地理標(biāo)志但具有一定知名度的產(chǎn)地標(biāo)志進(jìn)行保護(hù)的典型案例。本案審理既觀照歷史，又根植現(xiàn)實(shí)，在公共利益和私益之間作出合理取舍。對代表特定品質(zhì)的標(biāo)志，通過適用商標(biāo)法“欺騙性”條款制止個(gè)別經(jīng)營者獨(dú)占商標(biāo)專用權(quán)，保護(hù)地方特產(chǎn)名稱，維護(hù)公共利益，增進(jìn)社會(huì)福祉，取得較好的法律效果和社會(huì)效果。
