關(guān)于第30502734號(hào)“正匯源”長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書
申請(qǐng)人于2022年11月03日對(duì)第30502734號(hào)“正匯源”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人第6858523號(hào)“匯源及圖”商標(biāo)、第17558822號(hào)“匯源及圖”商標(biāo)、第15478682號(hào)“匯源農(nóng)谷”商標(biāo)、第1643301號(hào)“匯源及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一至四）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。申請(qǐng)人引證商標(biāo)四曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，并且馳名狀態(tài)一直持續(xù)到現(xiàn)在，爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的惡意抄襲和復(fù)制。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了申請(qǐng)人對(duì)“匯源”享有的在先字號(hào)權(quán)。已有類似情形的案件申請(qǐng)人維權(quán)成功。綜上，請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第十三條第三款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款等相關(guān)規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：1、申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照及商標(biāo)使用授權(quán)書；2、榮譽(yù)證據(jù)；3、申請(qǐng)人“匯源”商標(biāo)知名度受保護(hù)證據(jù)；4、廣告發(fā)布合同及票據(jù)；5、相關(guān)宣傳報(bào)道；6、產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議及票據(jù)；7、在先案例等證據(jù)。
我局向被申請(qǐng)人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過(guò)《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2018年4月25日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2019年2月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第29類“紫菜；魚片”等商品上。
2、引證商標(biāo)一、三、四均在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前獲準(zhǔn)注冊(cè)；引證商標(biāo)二申請(qǐng)日早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日，初步審定時(shí)間晚于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日。各引證商標(biāo)核定使用在第29、32類“干食用菌；魚罐頭；金槍魚；紫菜；杏仁牛奶(飲料)”等商品上。截至本案審理時(shí)，上述引證商標(biāo)均為申請(qǐng)人名下的有效注冊(cè)商標(biāo)。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案在案佐證。
我局認(rèn)為，鑒于本案爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往原則，本案的實(shí)體問(wèn)題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問(wèn)題適用2019年《商標(biāo)法》。申請(qǐng)人援引的2019年《商標(biāo)法》第四條在2013年《商標(biāo)法》下可結(jié)合第四條的原則性規(guī)定納入第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”之規(guī)定的調(diào)整范圍。申請(qǐng)人請(qǐng)求所依據(jù)的2019年《商標(biāo)法》第七條系原則性規(guī)定，其相關(guān)內(nèi)容已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》的具體條款中，我局將按照當(dāng)事人具體理由及在案證據(jù)依據(jù)2013年《商標(biāo)法》的具體條款進(jìn)行審理，對(duì)上述規(guī)定不再另行評(píng)述。根據(jù)查明事實(shí)2，申請(qǐng)人關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)二構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)之理由應(yīng)適用《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定予以審理。
一、爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的紫菜等商品與引證商標(biāo)一、二、四核定使用的商品不屬于類似商品，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、四未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的紫菜、魚片等商品與引證商標(biāo)三核定使用的金槍魚、紫菜等商品屬于同一種或類似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)“正匯源”與引證商標(biāo)三“匯源農(nóng)谷”均含顯著識(shí)別文字“匯源”，整體在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。雙方商標(biāo)共存于上述同一種或類似商品上易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)三已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
二、申請(qǐng)人稱爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵犯其在先字號(hào)權(quán)，并依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定主張權(quán)利。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)“正匯源”與申請(qǐng)人字號(hào)未構(gòu)成相同或基本相同，不足以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)易使消費(fèi)者將之與申請(qǐng)人字號(hào)相聯(lián)系，致使申請(qǐng)人的字號(hào)權(quán)利可能受到損害。爭(zhēng)議長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)未違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之字號(hào)權(quán)的規(guī)定。
三、2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款的適用遵循按需原則。爭(zhēng)議商標(biāo)已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指情形，本案無(wú)需再適用2013年《商標(biāo)法》第十三條進(jìn)行審理。
四、申請(qǐng)人主張爭(zhēng)議商標(biāo)違反了2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定，但申請(qǐng)人權(quán)益已通過(guò)商標(biāo)法其他條款予以保護(hù)，故我局不再適用2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款進(jìn)行審理。申請(qǐng)人其他理由缺乏事實(shí)或法律依據(jù)，我局不予支持。
綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、2019年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
