關(guān)于第56833162號“馬壹蘭”長沙商標(biāo)注冊無效宣告請求裁定書
申請人于2023年01月19日對第56833162號“馬壹蘭”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：申請人是餐飲行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)，其企業(yè)字號、“馬蘭拉面”、“馬蘭”、“MALAN”等系列商標(biāo)在行業(yè)和相關(guān)公眾中具有較高知名度和美譽(yù)度，已經(jīng)與申請人形成唯一對應(yīng)關(guān)系。爭議商標(biāo)與申請人引證的第1451751號“馬蘭”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第1769870號“馬蘭拉面”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第989412號“馬蘭”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）、第28995629號“馬蘭”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）、第13666930號“蘭馬”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)五）、第3502779號“馬蘭拉面 malan及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)六）、第3502778號“馬蘭拉面 malan及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)七）、第3191829號“馬蘭拉面”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)八）、第1507169號“馬蘭”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)九）、第1486786號“馬蘭”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)十）、第1498346號“馬蘭”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)十一）、第1486512號“馬蘭”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)十二）、第1455848號“馬蘭”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)十三）構(gòu)成同一種或類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)是對申請人引證商標(biāo)二、第1292462號“malan及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)十四）的復(fù)制和摹仿，容易淡化申請人馳名商標(biāo)。爭議商標(biāo)是對申請人現(xiàn)有的在先權(quán)利即企業(yè)字號的復(fù)制、摹仿，爭議商標(biāo)的注冊對申請人在先權(quán)利造成了實(shí)質(zhì)性損害，且爭議商標(biāo)屬于對申請人在先使用并具有一定影響力商標(biāo)的惡意搶注。爭議商標(biāo)具有明顯的抄襲、摹仿他人商標(biāo)的故意，具有不正當(dāng)攀附他人市場聲譽(yù)的意圖，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，違背關(guān)于禁止以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得長沙商標(biāo)注冊的立法精神。爭議商標(biāo)的注冊帶有欺騙性，容易使相關(guān)公眾對商品/服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。被申請人注冊爭議商標(biāo)具有傍名牌、搭便車嫌疑，違背了誠實(shí)信用原則，爭議商標(biāo)的注冊和使用將導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品/服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，產(chǎn)生不良社會影響。請求依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)、第十三條第三款、第十五條第二款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)：
1、申請人企業(yè)介紹、官網(wǎng)介紹、辦公規(guī)模照片、公司信用報告；
2、百度百科對申請人的介紹說明；
3、實(shí)體經(jīng)營名錄；
4、申請人宣傳冊、企業(yè)推廣宣傳資料；
5、申請人所獲榮譽(yù)；
6、申請人商標(biāo)注冊情況；
7、企業(yè)實(shí)體店及加盟店基本情況；
8、申請人部分銷售訂單合同及發(fā)票；
9、申請人定制或購買產(chǎn)品包裝等合同及發(fā)票；
10、網(wǎng)絡(luò)平臺銷售情況、外賣平臺的店鋪截圖；
11、企業(yè)年度納稅申報表；
12、申請人受到法律保護(hù)的部分資料；
13、相關(guān)裁定文書。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)由被申請人獨(dú)創(chuàng)而來，是被申請人在先商標(biāo)的延伸性注冊。爭議商標(biāo)指定使用服務(wù)與引證商標(biāo)二至十三指定服務(wù)/商品不相同不類似，且爭議商標(biāo)與各引證商標(biāo)區(qū)別明顯，不構(gòu)成相同或類似商品/服務(wù)上的近似商標(biāo)。申請人在本案提供的證據(jù)材料不足以認(rèn)定其名下“馬蘭拉面”、“malan”商標(biāo)構(gòu)成了馳名商標(biāo)的事實(shí)，且爭議商標(biāo)與申請人商標(biāo)差異明顯，指定使用商品和服務(wù)不類似，不會使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。爭議商標(biāo)不構(gòu)成對申請人在先企業(yè)字號的復(fù)制、摹仿及惡意搶注，并未損害申請人的在先權(quán)利。爭議商標(biāo)的注冊及使用不會造成消費(fèi)者對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，也不會造成公眾誤導(dǎo)，不會造成不良社會影響。爭議商標(biāo)依法應(yīng)予維持。
我局將被申請人的答辯材料交換至申請人，申請人質(zhì)證堅(jiān)持其前述主要理由與請求，同時向我局提交了在被申請人公司商標(biāo)使用的公證證明、被申請人企業(yè)宣傳及銷售小票、爭議商標(biāo)在市場中被消費(fèi)者混淆的資料等證據(jù)。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由北京溢恒豐酒業(yè)有限公司于2021年6月10日申請注冊，2021年12月14日獲準(zhǔn)注冊，核定使用服務(wù)為第35類“商業(yè)管理和組織咨詢；商業(yè)企業(yè)遷移的管理服務(wù)；為消費(fèi)者提供商品和服務(wù)選擇方面的商業(yè)信息和建議；特許經(jīng)營的商業(yè)管理；特許經(jīng)營的商業(yè)管理輔助；特許經(jīng)營的商業(yè)管理咨詢；特許經(jīng)營商業(yè)事務(wù)管理；計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫信息系統(tǒng)化；會計(jì)；銷售展示架出租”。經(jīng)核準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓至被申請人。
2、引證商標(biāo)一至十四在爭議商標(biāo)申請日之前申請注冊，引證商標(biāo)一核定使用服務(wù)為第35類“商業(yè)信息”等，引證商標(biāo)二、三、十四核定使用服務(wù)為第42類“餐館”等，引證商標(biāo)四、五核定使用服務(wù)為第43類“餐館”等，引證商標(biāo)六、十一核定使用商品為第29類“牛肉清湯湯料；肉”等，引證商標(biāo)七核定使用商品為第30類“粽子”等，引證商標(biāo)八核定使用商品為第21類“勺子(餐具)”等，引證商標(biāo)十核定使用商品為第32類“果汁”等，引證商標(biāo)十三核定使用服務(wù)為第40類“榨水果”等，現(xiàn)均為有效在先商標(biāo)。
引證商標(biāo)九經(jīng)核準(zhǔn)已被注銷，引證商標(biāo)十二因連續(xù)三年停止使用已被撤銷。
3、除注冊本案爭議商標(biāo)外，被申請人還在多個類別申請注冊了“馬一蘭”、“馬一蘭 蘭州牛肉面 MAYILAN NOODLES及圖”等商標(biāo)。
以上事實(shí)由申請人提交的證據(jù)及商標(biāo)檔案在案佐證。
我局認(rèn)為，鑒于申請人引據(jù)的《商標(biāo)法》第七條規(guī)定屬于總則性規(guī)定，其具體情形已體現(xiàn)于《商標(biāo)法》其他條款的規(guī)定之中，根據(jù)申請人陳述的理由和查明事實(shí)，本案焦點(diǎn)問題可以歸納為以下六點(diǎn)：
一、爭議商標(biāo)的申請注冊是否違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。爭議商標(biāo)核定使用的“計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫信息系統(tǒng)化,會計(jì),銷售展示架出租”服務(wù)與引證商標(biāo)一核定使用的服務(wù)不屬于類似服務(wù)，未構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的其余服務(wù)與引證商標(biāo)一核定使用的“商業(yè)信息”等服務(wù)屬于類似服務(wù)。爭議商標(biāo)由中文“馬壹蘭”構(gòu)成，與引證商標(biāo)一“馬蘭”在構(gòu)成要素、文字構(gòu)成、呼叫等方面相近。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一并存使用在類似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)在“特許經(jīng)營的商業(yè)管理咨詢,商業(yè)企業(yè)遷移的管理服務(wù),為消費(fèi)者提供商品和服務(wù)選擇方面的商業(yè)信息和建議,特許經(jīng)營的商業(yè)管理,特許經(jīng)營的商業(yè)管理輔助,商業(yè)管理和組織咨詢,特許經(jīng)營商業(yè)事務(wù)管理”服務(wù)上的注冊違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。
鑒于引證商標(biāo)九、十二已喪失商標(biāo)專用權(quán)，則爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)九、十二之間不存在商標(biāo)權(quán)利沖突。爭議商標(biāo)核定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)二至八、十、十一、十三核定使用的商品或服務(wù)不類似，未構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。
二、爭議商標(biāo)的注冊是否違反《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。鑒于我局認(rèn)定爭議商標(biāo)在“計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫信息系統(tǒng)化,會計(jì),銷售展示架出租”以外服務(wù)上已適用《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定對申請人在先權(quán)利予以保護(hù)，故以下僅針對爭議商標(biāo)在“計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫信息系統(tǒng)化,會計(jì),銷售展示架出租”服務(wù)上能否獲準(zhǔn)注冊適用《商標(biāo)法》第十三條第三款進(jìn)行審理。本案中爭議商標(biāo)核定使用的“會計(jì)”等服務(wù)與申請人賴以知名的餐飲行業(yè)在服務(wù)內(nèi)容、方式等方面差距甚遠(yuǎn)，消費(fèi)者一般不會認(rèn)為雙方服務(wù)在實(shí)際市場使用中存在某種特定的聯(lián)系。爭議商標(biāo)在“計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫信息系統(tǒng)化,會計(jì),銷售展示架出租”服務(wù)上的注冊和使用不致誤導(dǎo)消費(fèi)者，并致使申請人的利益可能受到損害，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指情形。
三、爭議商標(biāo)的注冊是否違反《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定。申請人提交的證據(jù)并未體現(xiàn)申請人與被申請人存在合同、業(yè)務(wù)往來等其他關(guān)系，故此主張我局不予支持。
四、爭議商標(biāo)的申請注冊是否違反《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。申請人主張爭議商標(biāo)的注冊侵犯其商號權(quán)，且其注冊已構(gòu)成搶注他人在先使用并具有一定影響商標(biāo)的情形。關(guān)于商號權(quán)，爭議商標(biāo)與申請人商號并未達(dá)到相同或基本相同，故不能認(rèn)定爭議商標(biāo)的申請注冊會使相關(guān)消費(fèi)者將之與其商號相聯(lián)系，進(jìn)而對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，從而損害申請人的商號權(quán)。
關(guān)于搶注之主張，該規(guī)定適用于對未注冊商標(biāo)的保護(hù)，申請人已在先注冊引證商標(biāo)，且我局適用《商標(biāo)法》第三十條在“計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫信息系統(tǒng)化,會計(jì),銷售展示架出租”以外服務(wù)上予以保護(hù)，則在上述服務(wù)上不再適用《商標(biāo)法》第三十二條進(jìn)行評審。申請人提交的證據(jù)不足以證明在爭議商標(biāo)申請日前，申請人已將文字“馬蘭”作為商標(biāo)使用在爭議商標(biāo)核定使用的“計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫信息系統(tǒng)化,會計(jì),銷售展示架出租”服務(wù)上并使之具有一定知名度。爭議商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
五、爭議商標(biāo)的注冊是否違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)的規(guī)定。爭議商標(biāo)所表示內(nèi)容并非容易使公眾對服務(wù)的品質(zhì)等特點(diǎn)或者來源產(chǎn)生誤認(rèn)的文字、圖形或貶義及其他消極含義，不致欺騙相關(guān)公眾或產(chǎn)生有害于社會主義道德風(fēng)尚及其他具有不良影響的情形。爭議商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)的規(guī)定。
六、申請人稱爭議商標(biāo)的注冊違反《商標(biāo)法》第四條、第四十四條第一款規(guī)定的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照《商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條、《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)在“計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫信息系統(tǒng)化;會計(jì);銷售展示架出租”服務(wù)上予以維持，在其余服務(wù)上予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
