關(guān)于第54317394號“海潤”長沙商標(biāo)注冊無效宣告請求裁定書
申請人于2023年03月22日對第54317394號“海潤”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的第20935346號“海瀾HEILAN”商標(biāo)、第19244412號“海瀾HEILAN及圖”商標(biāo)、第31030821號“海瀾優(yōu)選及圖”商標(biāo)、第20901085號“海瀾之家 HLA”商標(biāo)、第13977899號“海瀾之家 HEILAN HOME及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一至五）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。申請人第3337135號“海瀾之家HEILANHOME及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)六）經(jīng)其長期使用和宣傳具有較高知名度，已構(gòu)成馳名商標(biāo)。爭議商標(biāo)系對申請人馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿。被申請人作為同行業(yè)競爭者，理應(yīng)知曉申請人及其商標(biāo)的存在，仍注冊爭議商標(biāo)系對申請人的惡意模仿。爭議商標(biāo)侵犯了申請人在先商號權(quán)。爭議商標(biāo)的申請注冊和使用嚴(yán)重擾亂了商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源，易產(chǎn)生不良社會影響。另，已有諸多與本案情況類似的案件得到了我局的支持。綜上，申請人依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第十條第一款第（七）、（八）項、第十三條第三款、第十五條第二款、第三十條、第三十二條、第四十四條等相關(guān)規(guī)定，請求宣告爭議商標(biāo)無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)：
1、爭議商標(biāo)檔案信息、引證商標(biāo)檔案信息、企業(yè)名稱變更證明復(fù)印件、馳名商標(biāo)批復(fù)復(fù)印件；
2、部分榮譽證書復(fù)印件；
3、納稅證明、審計報告、2010年至2017年年度報告；
4、部分銷售發(fā)票、實體店鋪照片；
5、廣告合同、品牌雜志合同及照片復(fù)印件、品牌雜志地方廣告宣傳照片；
6、申請人舉辦展會的參展主體匯款發(fā)票復(fù)印件、參展名錄、現(xiàn)場照片、媒體報道、現(xiàn)場視頻；
7、公益活動合同及發(fā)票、公益活動媒體報道、公益活動現(xiàn)場照片及視頻；
8、類似案件裁定書、行政判決書；
被申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由被申請人于2021年03月15日提出注冊申請，經(jīng)異議程序于2022年12月14日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第21類熏香爐、水晶（玻璃制品）等商品上，現(xiàn)為有效的注冊商標(biāo)。
2、引證商標(biāo)一至五均早于爭議商標(biāo)申請日獲準(zhǔn)注冊或申請在先，核定使用在第21類熏香爐、水晶（玻璃制品）等商品上，現(xiàn)為申請人名下有效長沙商標(biāo)注冊。
引證商標(biāo)六在撤銷三年不使用程序中予以撤銷，撤銷決定現(xiàn)已生效，撤銷公告刊登在第1856期《商標(biāo)公告》上，該商標(biāo)已經(jīng)無效。
以上事實有商標(biāo)檔案在案佐證。
我局認(rèn)為，申請人援引的《商標(biāo)法》第七條第一款為總則性規(guī)定，本案將根據(jù)當(dāng)事人理由、查明事實及商標(biāo)法具體條款規(guī)定進(jìn)行審理。
根據(jù)申請人的理由、事實和請求，本案的焦點問題為：一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。二、爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條第二款規(guī)定的情形。三、爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的情形。四、爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）、（八）項、第四十四條第一款規(guī)定的情形。
關(guān)于焦點問題一。爭議商標(biāo)由中文“海潤”組成，與引證商標(biāo)一至五顯著識別中文部分“海瀾”相比較，字形及整體視覺效果上相近，均構(gòu)成近似標(biāo)識。爭議商標(biāo)核定使用的熏香爐、水晶（玻璃制品）等商品與引證商標(biāo)一至五核定使用的熏香爐、水晶（玻璃制品）等商品屬于同一種或類似商品。若爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五共存于市場，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已分別構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
關(guān)于焦點問題二。《商標(biāo)法》第十五條第二款是對在先使用未注冊商標(biāo)的保護(hù)條款。本案中，鑒于申請人已經(jīng)在與爭議商標(biāo)核定使用商品相同或者類似的商品上在先注冊了引證商標(biāo)，因此本案不再適用該條款予以審理。
關(guān)于焦點問題三。爭議商標(biāo)“海潤”與申請人商號“海瀾”未構(gòu)成相同或基本相同，不能認(rèn)定爭議商標(biāo)的申請注冊會使消費者將之與申請人商號相聯(lián)系，進(jìn)而對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，損害申請人的商號權(quán)。故爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指的“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利（商號權(quán)）”之情形。
關(guān)于焦點問題四。我局認(rèn)為，申請人提交的證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)的注冊使用帶有欺騙性，且該商標(biāo)的注冊使用不易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。另，爭議商標(biāo)未對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。故爭議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項、第十條第一款第（八）項的規(guī)定。鑒于我局已經(jīng)通過商標(biāo)法其他條款對申請人的權(quán)益予以保護(hù)，在此情況下爭議商標(biāo)的注冊申請是否違反《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定我局不再予以審理。
此外，本案中，申請人稱爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第四條、第十三條等規(guī)定的主張，因其缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
