關(guān)于第65054437號(hào)“術(shù)朗”長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)無效宣告請(qǐng)求裁定書
申請(qǐng)人于2023年03月28日對(duì)第65054437號(hào)“術(shù)朗”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人的第12180621號(hào)“木朗”商標(biāo)、第43695052號(hào)“木朗威8MuLang”商標(biāo)、第43700697號(hào)“木朗威廣MuLang”商標(biāo)、第25117241號(hào)“木朗威科”商標(biāo)、第25125579號(hào)“木朗威力”商標(biāo)、第25127485號(hào)“木朗威牌”商標(biāo)、第50770124號(hào)“木朗”商標(biāo)、第15635135號(hào)“銀木朗”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一至七）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)具有惡意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了正常的市場(chǎng)秩序，易造成不良的社會(huì)影響。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。綜上，依據(jù)《商標(biāo)法》第四條、第七條、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第三十條、以及第四十四條第一款的規(guī)定，請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無效。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)（以光盤形式提交）：
1、相關(guān)主體資格證明材料及商標(biāo)檔案；
2、用于證明申請(qǐng)人及其商標(biāo)具有一定知名度的相關(guān)材料；
3、相關(guān)行政裁定等材料；
4、與被申請(qǐng)人有關(guān)的相關(guān)材料。
被申請(qǐng)人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：
1、爭(zhēng)議商標(biāo)由本案被申請(qǐng)人于2022年6月2日申請(qǐng)注冊(cè)，2022年12月7日獲得商標(biāo)專用權(quán)，核定使用在第1類硅酮；硅膠；聚氨酯；工業(yè)用化學(xué)品等商品上，專用權(quán)期限至2032年12月6日。
2、在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，引證商標(biāo)一至七已獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第1類工業(yè)用化學(xué)品等商品上，時(shí)至本案審理之時(shí)，商標(biāo)專有權(quán)屬本案申請(qǐng)人所有，以上引證商標(biāo)為有效的長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)。
我局認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人陳述的事實(shí)和理由，本案的焦點(diǎn)問題可歸結(jié)為：
一、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至七是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至七的主要認(rèn)讀部分在文字組成、呼叫等方面相近，且含義未產(chǎn)生明顯區(qū)分。相關(guān)公眾在隔離狀態(tài)下施以一般注意力時(shí)，易將爭(zhēng)議商標(biāo)與上述引證商標(biāo)相混淆，爭(zhēng)議商標(biāo)與以上引證商標(biāo)已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的工業(yè)用化學(xué)品等商品，與以上引證商標(biāo)核定使用的工業(yè)用化學(xué)品等商品屬于同一種或類似商品，故爭(zhēng)議商標(biāo)與以上引證商標(biāo)已分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。
二、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）、（八）項(xiàng)所指的情形。我國(guó)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的標(biāo)志主要是指對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響的標(biāo)志。本案爭(zhēng)議商標(biāo)本身并沒有對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。另外，爭(zhēng)議商標(biāo)用于核定的商品上，并不存在對(duì)其核定使用的商品的質(zhì)量等特點(diǎn)作了超出固有程度的表示，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。故，爭(zhēng)議商標(biāo)不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形。
三、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指情形。鑒于我局已適用《商標(biāo)法》第三十條對(duì)申請(qǐng)人的商標(biāo)予以保護(hù)，故對(duì)于申請(qǐng)人的該主張，我局不再單獨(dú)評(píng)述。
另外，申請(qǐng)人稱爭(zhēng)議商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第四條的相關(guān)規(guī)定，我局對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)已適用其他條款予以保護(hù)，故對(duì)于申請(qǐng)人的該主張，我局不予單獨(dú)評(píng)述?！渡虡?biāo)法》第七條為總則性條款，在《商標(biāo)法》其他條款中已有體現(xiàn)，對(duì)申請(qǐng)人依該規(guī)定請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告的理由，我局在前文中已適用《商標(biāo)法》其他條款進(jìn)行評(píng)審，在此不予贅述。申請(qǐng)人提出的其他理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，我局不予評(píng)述。
綜上，申請(qǐng)人無效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
